Salário de CEOs, continuação

Nos comentários, o pessoal já adiantou o que eu ia falar aqui. Mas como não tenho assunto e meus amigos dormem excessivamente, aí vai.

Deve a Lei regular salários milionários?

Regular preços relativos sempre dá errado -- e salário é um preço, o do trabalho. É populismo tolo, que levaria em parte a realocações ineficientes no mercado de trabalho e em parte a desenho de mecanismos para escapar da lei, causando ineficiências desnecessárias, custos de transação.

A crise não teve a ver com os salários muito altos em si, mas com o como esses salários muito altos eram ganhos (e com outras falhas, claro). O que não pode é o CEO e a alta gerência montarem posições de alto risco que geram ganhos altos no curto prazo em troca de um futuro potencialmente sombrio para os acionistas e para o público pagante de impostos. Com os bonos sendo pagos com base na performance de curto prazo, os incentivos ficam distorcidos para assunção excessiva de risco. Quando a m* depois estoura, o cara provavelmente não estará mais lá para pagar parte do pato. O que você faria num esquema institucional desses? Eu tomaria risco....

A solução então é diferir o bônus no tempo, condicionando-o à contingência de que os investimentos lucrativos de curto prazo capitaneados pelo CEO e pela alta gerência não gerem prejuízos futuros. Procedimentos fraudulentos também entram na conta: maqueou o balanço para parecer mais lucrativo? Se no ano seguinte ou no próximo isso for descoberto, bye-bye bonus. E é sempre mais fácil não pagar o bônus do que retomá-lo depois na Justiça.

Essa mudança na forma de distribuir bônus, que não parece assim tão difícil de ser implementada, seguramente induziria a um pouco mais de prudência. E seria de interesse também dos acionistas.

Uma questão correlata: taxar mais os ricos em lugares como os EUA, eu acho legal. Mas isso é substancialmente diferente de por um teto para os salários. Claro que em excesso tributação também afeta adversamente os incentivos desses caras a trabalhar, o que prejudica toda a sociedade. Mas dá para taxar mais do que hoje sim, como pediu o W.Buffet.

O argumento contra maiores alíquotas, que evoca a meritocracia e faz reverência à ideia do "self-made man", tão cara aos conservadores e liberais exagerados, é de barro mole. Se dar bem na vida em termos financeiros, lamento informar, não depende só do seu belo esforço nos estudos e no trabalho. Quem nasce na pobreza herda capital humano muito baixo dos pais, come mal na infância, frequenta escolas em média piores e não têm conexões (políticas ou outras). Você que me lê e tem uma renda alta provavelmente atrinbui isso a seus talentos e esforço. Em parte é verdade, mas meu ponto é que você tem menos méritos do que pensa. Na loteria dos nascimentos, é muito provável que você tenha tido uma boa vantagem inicial. Por isso eu gosto de imposto alto para os ricos.