meu colega antonio madeira acha o alan um deus; eu acho que ele (o alan, nao o madeira) está mais para o diabo.
o alan reagiu rápido em 1987, e em 1998 montou aquele arranjo lá com os bancos privados para não "quebrar geral" depois do LTCM. eu concedo que nesses dois episódios ele foi bem.
mas o legado de longo prazo dele é outro. ele presidiu o FED, e portanto foi um importante influenciador de para onde a política de regulamentação financeira caminhou, durante um longo período. e como poucos hoje contestam, a regulacao caminhou para a merda...
o antonio madeira argumenta que o alan não aprova lei, quem aprova é o congresso, que ele (o alan, nao o madeira) nao tem nada a ver com isso. é verdade que o alan nao aprova lei, como até o asfalto da paulista sabe. mas o alan foi formador de ideias, e afirmava de pé junto que os novos derivativos que foram surgindo debaixo do nariz dele aumentavam a eficiência do sistema, ajudavam a minimizar riscos !!! hoje parece risível essa afirmacao, mas ele e o madeira não se dão por vencidos não.
o antonio madeira coloca a culpa no governo, como bom austríaco que é. na verdade, ele encampa a tese do rajan, de que o governo forçou as irmãs a emprestarem muito para os pobres porque ele, o governo, nao vinha conseguindo debelar a crescente desigualdade de renda com politicas mais inteligentes de longo prazo. credito e circo para apaziguar os pobres, eh o resumo dessa historia. aí, claro, deu em merda, porque muito credito foi alocado para quem nao poderia pagar.
mas os bancos PRIVADOS entraram nessa antes das irmãs, madeira. e meteram o pé também. e o governo não manda neles, eles nao fizeram para ajudar os pobres, caro madeira, caro alan. por que eles fizeram isso, por que se alavancaram pra cacete? para ganhar mais na conta de que se desse merda a sociedade bancaria a conta (moral hazard).
por que o FED nao fez nada? ah, o madeira responde: porque ele nao tinha mandato para interferir em todos os "bancos". ué, por que entao o alan nao reclamava disso veementemente? o alan depois de sair de lá confessou que ficou surpreso com o fato de os bancos privados nao administrarem melhor seus proprios riscos...ou seja, ele confiava nisso. isso prova seu despreparo intelectual. tem uma coisa em economia que chama problema de agente-principal, alan. o principal eh o acionista do banco, esse nao quer mesmo que a instituicao tome muito risco; mas o agente dele, que toca o dia-a-dia tem incentivos diferentes (madeira, tem um amigao seu que gosta muito da frase "people respond to incentives") e nao esta muito preocupado com o longo prazo da instituicao porque o bonus dele eh funcao de resultados imediatos. o alan nao compreendia esses incentivos perversos? ele nao sabe que a um problema de acao coletiva que dificulta a acao dos acionistas e entao eh importante pra cacete o governo regular essa porra?
por fim, um dos principais argumentos levantados pelo antonio madeira para elogiar o alan eh que ele presidiu a politica monetaria numa epoca de baixa volatilidade e forte crescimento. eu nao acho que esses anos bons foram por causa do alan. nesses anos que ele estava lá, a produtividade da economia norte-americana deu um show de bola, na area da tecnologia da inovacao. a tfp bombou, por conta de coisas que nao tem nada a ver com politica monetaria. a volatilidade caiu tambem por um tempo, eh verdade, mas qual o periodo que devo considerar? para quem acha que o alan (e outros coleguinhas ditos liberais que parecem que nao estudaram micro direito) ajudou a armar a bomba relogio pos-2008, é preciso incluir o período recente na contabilidade da "gestao alan"...nao fica bem na foto nao, posso garantir
"alan greenspan, o maestro desafinado e inconsequente" ---- vou escrever um livro, acho.
antonio, topas uma co-autoria?
Até o Alan - e a mãe dele, que Deus a tenha - sabem que fez besteira. O Madeira é um puxa saco.
ResponderExcluirMeus caros professores doutores, voce não gostam do Greenspan porque ele não tem títulos academicos, nem fica escrevendo papers para as grandes revistas de economia.
ResponderExcluirAgora tudo mundo é engenheiro de obra feita e joga a culpa no velhinho porque não mudou a regulação financeira na época.
Agora façam o seguinte exercicio mental se voces forem capazes. Até 2006, a economa americana crescia com baixo risco, inflação cadente, investimentos em alta e crédito farto. Qual vai ser o legislativo que irá impor regras duras ao sistema financeiro para conter o crédito ?
Pelo amor de seu filhos, não analisem o Fed de Greenspan à luz do nosso BC, que tem, em termos relativos, muito mais poderes de intervenção no mercado financeiro.
CESG fala de incentivos, as hipotecas subprime existem de longa data, mas no momento que o governo obrigou as grandes agencias federais a emprestarem com padroes de financiamento mais frouxos causou uma mudança forte nos incentivos para os grandes bancos privados. O resto voces sabem o que acontece.
Os derivativos que ficaram famosos na crise do subprime, como CDO, SIV existiam desde os anos 80. Não foram inventados agora.
Assim, as ações dos políticos e dos Governos Clinton e Bush para aumentar o número de familias foi a causa inicial de toda essa grande crise.
O velhinho manejava apenas a taxa de juros (e bem!!). Estime o regra de Taylor no periodo Greenspan e perceberão que não ocorreu grandes desvios, como tem ocorrido aqui no Brasil.
Quanto ao crescimento econômico puxado pela PTF, o CESG tem razão. Mas agora é fácil atribuir o crescimento do PIB a esse avanço da PTF. Mas ao longo dos anos noventa, quando não se conseguia estimar esse efeito, o velhinho já percebia que algo de diferente estava ocorrendo na economia e não subia o juro como o mercado e varios economistas defendiam. Ele foi acusado de estar atrás da curva muitos analistas, como Maier, que faz sucesso como consultor.
Para finalizar, uma palestra hoje do velhinho, mesmo depois de tudo o qeu ocorreu, ainda é mais cara que de voces.
Ha,ha,ha !! A palestra do velhinho vale mais que a dos neo-bobocas!
ResponderExcluirCESG e FK são duas bestas que acham que sabem economia porque ficam resolvendo lagrangiano na sala de aula. Metidinhos de merda!
Esse Antonio aí é um ingenuo, mas gostei que ele esculachou os neo-bobocas!
Antonio, o velhinho tá recendo de volta os "favores" que ele fez pelos bancos ! Seu ingenuo!
Outra burrada que voce falou: "esses derivativos já tinham antes". E daí, seu boboca-austríaco? E DAÍ? E DAÍ?
Ficou mais interessante alavancar mais pesado quando entrou mais poupança de fora por causa daquele "glut" e porque o teu velhinho derrubou o juros para onde não deveria. Já ouviu falar de efeito interação? JÁ? É quando um fator ganha relevância na presença de outro! Ha,ha,ha, seu ingenuo! Vai ler Stiglitz ao invés de ler WSJ como se fosse a bíblia!
Eu posso ser ingenuo, mas nao sou idiota como esse esquerdinha economista X. Quando eu comentei que os derivativos que foram destaque na crise do subprime eram antigos, eu queria me referir ao fato de eles existirem a longa data. Eles ganharam notoriedade pelas distorções causadas pelo governo no mercado de hipotecas. Leia de novo o meu post acima, pense ante de falar m..
ResponderExcluirMostre que o velhinho derrubou o juro mais do que devia? estime a regra de taylor e verá que não grandes divergências. Se vc não for capaz, Robert Barro fez algumas estimativas nesse sentido.
O economista X esta certo, madeira. já existiam antes mas só se tornaram um problemão quando as condições de liquidez extrema não combatida pelo alan tornaram a tomada de risco ainda mais atrativa para os bancos.
ResponderExcluiracho que o que voce ainda não entendeu o ponto de que existe um problema de agente-principal DENTRO do proprio banco. precisa mudar a regra de remuneracao dos executivos...
regra de taylor até o menino do rio sabe rodar, nao subestime o X, eu estudei com ele, ele é fera em Econometria.
CESG, esse cara aí, esse Madeira, ele vem de onde ? Da lua? Ele acredita em papai noel? Ha, ha!
ResponderExcluirO Taylor, o Barro, etc, são republicanos de carteirinha!!! Os caras são radicais de direita mesmo!
Eu não sou de esquerda, Dr. Antonio, eu estudei microeconomia com cuidado, por isso não falo as besteiras que os macroeconomistas falam por aí sem pensar.
Antonio, cuide-se. A partir de agora, "ECONOMIST X IS WATCHING YOU"
Apenas um pitaco, sobre os derivativos:
ResponderExcluirCDS - começaram com o bistro group no JPM na primeira metade dos anos 90, inicialmente para liberar limite de crédito no BS. Expandiu mesmo uns 3, 4 anos depois, quando o deutsche, lehman, gs, ofereceram fortunas e desmembraram parte dessa divisão dentro do jpm..
CDO Squared / cubed - datam de 2002/2003, foi onde tudo entrou no pacote e a matriz de correlação resolvia qualquer problema de rating
Nos anos 80 a securitização 'nasceu', mas era ainda muito plain vanilla quando comparado ao que ajudou a botar lenha na fogueira entre 07/08...o derivativo do derivativo e a ideia de jogar tudo no mesmo pacote analisando só a correlação historica evoluiu junto com a capacidade de processamento (IT) dentro dos bancos, 90/00
Parte desse pessoal do bistro group, que sentavam em londres no começo dos anos 90, ainda está no mercado...
The Anchor
Dá-lhe Madeira! Resista firme ao esquerdismo técnico 'chique'! O Greenspan 'sabe' que está errado porque não sabia que estava certo. O problema foi emprestar de qquer jeito para 'pobre'. O problema foi o horror que se tem da deflação que os EUA deveriam ter tido durante mid-80/mid-90. O choque de oferta apareceu via roupas e computadores baratos. Era para se ter uma deflação. O horror dela fez com que se segurassem os preços a +2% aa. A política foi frouxa e estimulou a bolha de empréstimos. É fácil condenar o velhinho depois da nhaca. Antes, a maioria estava defendendo era mais agressividade para se evitar a deflação. Tivesse aceitado a deflação pela oferta, a política monetária seria mais frouxa, o crescimento 80-90 menor e possivelmente as agruras de agora não seriam tão tensas. E o que o Krugman propõe? Mais veneno. É isso aí. Vai ser crescimento médio de 20 anos mais baixo (ainda que no começo o veneno pareça ser remédio via queda menor da renda). Bem, mas quem é bacana é o Krugman. Tenho que guardar minhas 'ruminações' para mim. ANONIMO (não o 'O').
ResponderExcluirO madeira puxa o saco do alan e o anonimo puxa o saco do madeira.
ResponderExcluirÉ a famosa cadeia dos puxa sacos.
Quem venera os outros, como voces veneram o alan, fica cego para críticas.
Ainda bem que não venero ninguem e uso minha cabeça para pensar.
O CESG é recalcado porque não conseguiu assento em uma mesa de operações.
ResponderExcluirPS- Pelo jeito esse "pega robô" de vocês é tão furado quanto suas teses.