quinta-feira, 13 de junho de 2013

Não, Mesquita, não é essa a prioridade

Respeito o M.Mesquita, mas ele está equivocado quanto ao tema da meta de inflação. Não há qualquer evidência empírica sugerindo que inflação de 3% seja melhor do que inflação de 4,5%. Desculpe, mas não há. Olha que eu até gostaria que houvesse...

Acho que a prioridade nossa deveria ser implementar o target de 4,5% direito. Já estaria bom, bem bom. Não é legal dispensar energias promovendo um debate custoso sobre redução de meta; faz mais sentido pressionar pelo cumprimento da meta atual, Mario.

Tampouco me parece correta a tese do carry-trade menor. O que o Mesquista sugeriu é que com meta menor, teríamos em steady-state uma inflação menor, e portanto juro nominal menor, e assim menos carry-trade. Mas Mesquita, com inflação doméstica menor, a expectativa de depreciação cambial também se reduziria, anulando o efeito advindo do juro nominal menor para efeitos de carry-trade. Correto?

Um abraço,

X

6 comentários:

  1. X, mas com um juro nominal menor o governo pode gastar menos com a dívida, daí sobra mais dinheiro pra gastar com educação e saúde.

    ResponderExcluir
  2. O que interessa para divida publica eh juro real. Quanto ao carry trade, o valor esperado teoricamente eh zero, qualquer que seja o diferencial de taxa de juros nominais (ou haveria free lunch). Portanto, X estah certo, nao deveria fazer diferenca. Entretanto, empiricamente, ha periodos em que alto diferencial de juros atraem investidores (como USDBRL em 2010/11) Por outro lado, ha periodos, como o atual, em que o diferencial estah subindo e mesmo assim o cambio deprecia... X estah certo: a prioridade agora deveria ser cumprir a meta, qualquer que seja ela. No futuro-- num pais com pesada memoria inflacionaria, extensa indexacao, etc-- acho que reducao da meta traria beneficio de reduzir indexacao e aumentar eficacia da politica monetaria. Fazendo analogia com argumento de Larry Ball, para quem risco de deflacao justifica meta maior, acho que, em paises com memoria inflacionaria, risco eh mais *inflacao*-- o que tambem justificaria meta menor.

    ResponderExcluir
  3. X, vc está ignorando toda a literatura de custo de bem estar da inflação? De fato, sobre o produto inflacoes baixas, seja qual for o nivel, nao tem impacto. Mas sobre bem estar não há duvida que mais inflação é pior. Correto?

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Correto, mas de 4 pra 3 por cento isso e irrelevante, pequeno

      Excluir
  4. E o beneficio, é maior ou menor? Nao sei a resposta, mas para o Brasil eu só consigo ver custos.

    ResponderExcluir
  5. Brincar de inflação faz mal à saúde.
    Hecatombe seria o nome da porteira de preços indexados aberta.
    Os mais antigos diriam aos getores na economia: tomem tenência!!!
    A tradução seria: parem de brincar com a economia!!!
    Isso não tem graça alguma.

    ResponderExcluir